①なぜ骨が足りなくなるのか
歯を失うと、その部分の骨は使われなくなりやせます。
上の奥歯では、空洞(上顎洞)が近づくことも関係します。

インプラントには骨の幅と高さが必要です。抜いたあとの骨はやせ、とくに最初の数か月の変化が大きいとされます。
骨がやせやすい方・場所
骨は何ミリ必要か
CTで測る

必要な量はインプラントの長さと太さで変わるため、お一人ずつ測って確かめます。
当院では歯科用CTで、骨の幅・高さ・奥行きと、神経・上顎洞の位置を3次元で確かめます。
CTで測ると、増やさずに入れられる場合や、短いインプラントで対応できる場合があります。
②骨を増やす3つの処置
幅や高さを足すGBR、上顎洞の底を上げるサイナスリフト、抜歯時にやせを抑えるソケットプリザベーションです。

どれも骨の足場になる材料を置き、ご自身の骨が数か月かけて育つのを待つ処置です。
骨を増やす3つの処置(場面と特徴)
| GBR(骨誘導再生) | サイナスリフト | ソケットプリザベーション | |
|---|---|---|---|
| どんなとき | 骨の幅や高さが足りないとき(上下どちらも) | 上の奥歯で、上顎洞までの骨の高さが足りないとき | 抜歯と同時に、骨のやせを抑えたいとき |
| 何をする | 骨のもとを置き、膜で覆って、骨が育つ場所を守る | 上顎洞の底の膜を持ち上げ、できた空間に骨のもとを入れる | 抜いた穴に骨のもとを入れ、ふたをして治るのを待つ |
| 待つ期間の目安 | 数か月〜半年以上。インプラントと同時に行えることもある | 横から開ける方法で半年前後。小さく持ち上げる方法は同時に入れることが多い | 4〜6か月ほど待ってからインプラントを入れる |
| 主な負担 | 腫れ・痛みが増える。膜が露出することがある | 上顎洞の膜が破れることがある。鼻の症状が出ることがある | 通常の抜歯より少し腫れる程度のことが多い |
GBR
骨の幅や高さを足す
幅を足す場合は比較的安定し、インプラントと同時に行えることもあります。
高さを足す場合はより繊細な処置になり、合併症は12.1%と報告されています [5]。
サイナスリフト
上の奥歯の高さを足す
上顎洞の底にある薄い膜を持ち上げ、できた空間に骨のもとを入れます。
とくに大切に守るのがこの膜です。破れると生存率が下がる関連が示されているため、丁寧に持ち上げます [6]。
ソケットプリザベーション
抜歯のときに骨を守る
抜歯だけの場合と比べ、やせる量を幅で約2.0mm減らせたとされます [7]。
ただしやせをすべて防げるわけではなく、あとの骨造成が不要になるかは、まだ確かめられていません [8]。
③骨を増やすと、何が変わるか
骨を増やした場合も、残る割合は増やさない場合と大きく変わらないとされます。
そのぶん期間・費用・腫れは増えるため、両方を並べて選びます。

残る割合は、大きく変わらない
研究のまとめでは、骨造成をした場合も生存率は大きく変わらないとされます。当院の成績ではありません。
骨を増やした場合と、増やさなかった場合の生存率
インプラントが口の中に残っている割合(生存率)。研究ごとに追跡期間が異なります
ただしサイナスリフトを併用した場合は合併症が多い傾向があり、丁寧に計画します [3]。
術式と歯ぐきの扱いが、結果を支えます
骨造成は術式・材料・歯ぐきの扱いで結果が左右されやすく、成功率は研究によって61.5%から100%まで幅があります [1]。
途中で合併症が起きると増やした骨が減ることもあり、経過をていねいに確かめます [9]。
骨造成のデメリット:期間・費用・腫れが増えます
④骨を増やさない選択肢
骨を増やさずにすむ方法もあります。
短い・細いインプラントや、角度をつけて入れる方法です。

短いインプラント(6〜8mm程度)
上の奥歯では、サイナスリフトを併用した長いものと生存率に差がなく、腫れや合併症が少ないとされます [10]。
サイナスリフト側で合併症が約4.8倍多いとするレビューもあります [2][11]。
上の奥歯で骨の高さが足りないとき:2つの考え方
短いインプラントで気をつけたいこと
5年以上では、長いものより生存率がやや低い可能性があります(とくに上あご)。かぶせる歯の破折・ゆるみもやや多い報告があります [12]。
そのほかの選択肢
- 幅が足りない場合、細いインプラントを使う
- 上顎洞や神経を避けて、角度をつけて入れる
- 本数を絞って入れ歯を固定する(インプラントオーバーデンチャー)
どれが合うかは、CTで測った骨の量・噛み合わせ・全身の状態・ご希望で決まります。
Q&A
参考文献(12件)
- Clementini M, Morlupi A, Canullo L, Agrestini C, Barlattani A. Success rate of dental implants inserted in horizontal and vertical guided bone regenerated areas: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Surg. 2012;41(7):847-52.PMID: 22542079
- Esposito M, Felice P, Worthington HV. Interventions for replacing missing teeth: augmentation procedures of the maxillary sinus. Cochrane Database Syst Rev. 2014;(5):CD008397.PMID: 24825543
- Romero-Millán J, et al. Implants in the Posterior Maxilla: Open Sinus Lift Versus Conventional Implant Placement. A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2019;34(4):e65-e76.PMID: 30807622
- Valente NA, Marchio V, Troiano G, et al. Narrow-diameter versus standard-diameter implants placed in horizontally regenerated bone in the rehabilitation of partially and completely edentulous patients: A systematic review. Int J Oral Implantol (Berl). 2022;15(1):11-33.PMID: 35266665
- Urban IA, Montero E, Monje A, Sanz-Sánchez I. Effectiveness of vertical ridge augmentation interventions: A systematic review and meta-analysis. J Clin Periodontol. 2019;46 Suppl 21:319-339.PMID: 30667522
- Lee CT, Choksi K, Shih MC, Rosen PS, Ninneman S, Hsu YT. The Impact of Sinus Floor Elevation Techniques on Sinus Membrane Perforation: A Systematic Review and Network Meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2023;38(4):681-696.PMID: 37669518
- Avila-Ortiz G, Chambrone L, Vignoletti F. Effect of alveolar ridge preservation interventions following tooth extraction: A systematic review and meta-analysis. J Clin Periodontol. 2019;46 Suppl 21:195-223.PMID: 30623987
- Atieh MA, Alsabeeha NH, Payne AG, Ali S, Faggion CM Jr, Esposito M. Interventions for replacing missing teeth: alveolar ridge preservation techniques for dental implant site development. Cochrane Database Syst Rev. 2021;4(4):CD010176.PMID: 33899930
- Alotaibi FF, Buti J, Rocchietta I, Mohamed Nazari NS, Almujaydil R, D'Aiuto F. Premature Bone Resorption in Vertical Ridge Augmentation: A Systematic Review and Network Meta-Analysis of Randomised Clinical Trials. Clin Oral Implants Res. 2025;36(7):787-801.PMID: 40116110
- Yan Q, Wu X, Su M, Hua F, Shi B. Short implants (≤6 mm) versus longer implants with sinus floor elevation in atrophic posterior maxilla: a systematic review and meta-analysis. BMJ Open. 2019;9(10):e029826.PMID: 31662363
- Alenezi AT, et al. Effectiveness of Short Implants Versus Long Implants With Sinus Floor Elevation in Patients With Atrophic Posterior Maxilla: A Systematic Review and Meta-Analysis. Cureus. 2025;17(7):e89103.PMID: 40747176
- Xu X, Huang J, Fu X, et al. Short implants versus longer implants in the posterior alveolar region after an observation period of at least five years: A systematic review and meta-analysis. J Dent. 2020;100:103386.PMID: 32479956

