①保険と自費の入れ歯の違い
材料・厚み・費用
違うのは材料・厚み・設計の自由度と費用です。
噛めるかは、種類より設計と調整で決まります。

保険の入れ歯は、材料と設計に決まりがあります。土台はプラスチック(レジン)で、厚みが出やすく、熱が伝わりにくくなります。
自費は材料と形を選べる分、費用がかかります。種類の優劣を示した長期の研究は少なく、お口に合うかで選びます [1][5]。
保険の入れ歯と自費の入れ歯の違い
| 保険の入れ歯 | 自費の入れ歯 | |
|---|---|---|
| 土台の材料 | プラスチック(レジン) | 金属・プラスチックなどから選ぶ |
| 厚み | 厚めになりやすい | 薄くできるものがある |
| バネ | 金属のバネ | 見えにくい留め方を選べる |
| 修理・裏打ち | しやすい | 種類によってしにくいものがある |
| 費用 | 保険が使える | 全額自己負担(相談時にご説明) |
どちらでも変わらないこと
②保険の入れ歯のメリット・デメリットと、向く場合
費用を抑えたい方、初めて作る方に向きます。
修理や裏打ちがしやすいのも利点です。

国の調査では、80〜84歳の47.8%が部分入れ歯を使っています [2]。
知っておきたいこと
厚みが気になる方には、金属床もあります。
慣れる期間が要り、発音や異物感は数か月で減っていきます [1]。
保険で作り直せる時期には決まりがあります。調整や裏打ちで足りることも多くあります [1]。
③自費の入れ歯の種類
向く場合・向かない場合
金属床、磁石、二重冠、シリコーン裏打ちなどがあり、向く方と修理のしやすさが違います。

自費の入れ歯の種類と、向く場合・気をつけること
| 向く場合 | 気をつけること | 修理・裏打ち | |
|---|---|---|---|
| 金属床 | 厚みや熱の伝わりが気になる方 | あごは変わるため、長く安定するとは限らない [5] | 内面の樹脂部分は裏打ちできる [5] |
| 磁石で留める | 残った歯の根を使える方 | 根の治療と金属の土台が要る。根を支点に動き、破折しやすい [5] | 定期点検と裏打ちを続けて使う [5] |
| 二重冠 | 残った歯が少なく、バネを見せたくない方 | 歯を削ってかぶせる。5年超で支えの歯を失う割合が上がる [4] | 作り直しは大がかり |
| シリコーン裏打ち | 歯ぐきが薄く、当たって痛みが出やすい方 | 汚れやすく、硬い裏打ちより持ちが短い [7] | 定期的に張り替えて使う [7] |
| バネの見えない | 前歯のバネが目立って困る方 | やわらかい型は奥歯に向かない。数年で劣化 [5][6] | しにくい [6] |
金属床
金属で土台を作ります。薄くでき、熱が伝わり、たわみにくいのが特徴です。
金属床でもあごは変わり、約5年で裏打ちでは対応できなくなった例もあります。点検を続けます [5]。
磁石で留める入れ歯

残った歯の根に磁石を付けて留め、バネが見えません。そのために根の治療と金属の土台が要ります [5]。
根を支点に動いて破折しやすいため、点検と裏打ちで支えます [5]。
二重冠とシリコーン裏打ち

二重冠は、残った歯の冠に入れ歯側の冠をはめて留めます。5年生存率は91.7%で、バネ式と差はありません [3]。
シリコーン裏打ちは、痛みが出にくい場合があります。汚れやすく持ちが短いため、張り替えて使います [7]。
バネの見えない入れ歯と白いバネ
やわらかい樹脂の入れ歯は前歯に向き、奥歯には向かず、数年で劣化します [5][6]。白いバネを金属の枠と組み合わせる型もあります [6]。
日本補綴歯科学会は、やわらかい型を最終的な入れ歯としては勧めていません(金属アレルギーなどを除く)[6]。
④部分入れ歯で、種類を問わず起きること
バネをかけた歯は、抜歯になるリスクが約2倍です。
どの種類でも、残った歯を点検で守ります。

46研究のレビューでは、部分入れ歯の5年生存率は95.1%でした [3]。当院の成績ではありません。
部分入れ歯の5年生存率(研究のまとめ)
バネをかけた歯は、5年後に抜歯になるリスクが約2倍でした [3]。
Q&A
参考文献(7件)
- 日本補綴歯科学会『有床義歯補綴診療のガイドライン(2009 改訂版)』日補綴会誌 2009;1(2)。義歯調整(Grade B)、定期検診(顎堤の吸収は無症状のまま進む。Grade B)、治療用義歯(Grade B)、患者指導(Grade A)
- 厚生労働省『令和4年(2022)歯科疾患実態調査 結果の概要』表14。80〜84歳の補綴物の装着:部分入れ歯 47.8%、総入れ歯 30.2%
- Drummond LB, Bezerra AP, Feldmann A, Gonçalves TMSV. Long-term assessment of the periodontal health of removable partial denture wearers: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2024;134(5):1664-1685.PMID: 39043477
- Oh WS, Oh JY, May K. Loss of abutment teeth for double crown-retained removable partial dentures compared to clasp-retained removable partial dentures: a systematic review and meta-analysis. Quintessence Int. 2021;52(5):412-424.PMID: 33491387
- 丹羽克味『部分床義歯の設計と咬合 ─インプラントより義歯で治す31提言─』学建書院, 2013年。提言21・23・25・28・30
- Fueki K, Ohkubo C, Yatabe M, et al. Clinical application of removable partial dentures using thermoplastic resin-part I: definition and indication of non-metal clasp dentures. J Prosthodont Res. 2014;58(1):3-10.(日本補綴歯科学会のポジションペーパー)PMID: 24461323
- Hasegawa Y, Minakuchi H, Nishimura M, et al. Effect of soft denture liners on complete denture treatments: A systematic review. J Prosthodont Res. 2024;68(4):493-510.PMID: 38382972

